這個聯合政府就成了“聯邦政府”，這10個國家就成了“邦”或“州”——印度叫做“邦”，美國叫做“州”。

所以，所謂的“聯邦”其實就是由眾多國家聯合在一起的一個“國家”，只不過這些國家把一些對外的權力（國防、外交、關稅等）交給了聯合政府。

聯邦政府只負責國防安全、對外貿易（比如關稅權）等極少數的權力，其它權力都在各個邦或州。

比如，每個邦的領導人還是由那個邦的人民自己選舉產生，聯邦政府既無權任命，也無權罷免；每個邦如何發展經濟還是由那個邦的政府負責，聯邦政府也無權干涉……

比如，美國各州的州長是州老百姓選舉誕生的，總統既無權命令他做什么，也無權罷免他。

在美國，總統從來沒有召集各州的州長開過任何會議，因為州長根本就不搭理總統——共和黨執政，民主黨的州長不搭理他；民主黨執政，共和黨的州長不搭理他。

美國的聯邦制是如何形成的呢？幾乎和我們上面說的是一樣的。

哥倫布發現美洲以后，英國人在美洲建立了13個彼此管不到彼此的州，也被稱為“北美十三州”。這些州，每年都要給英國政府交稅……

那個時候，英國在歐洲和法國爭霸，常年戰爭，財政異常緊張。為了支撐戰爭繼續下去，英國加大了對北美十三州的稅……

你說北美那十三個州愿意嗎？

當然不愿意！

更何況，北美離英國那么遠，山高皇帝遠，正愁沒有“自立山頭”的理由呢。

于是，它們就想要獨立了！

但是，那時英國實力還很強大，如果它們不聯合起來，是打不過英國的——造反就是死路一條。

于是，這十三個州就聯合起來，共同成立了一支軍隊。這支軍隊由一個非常著名的人領導，他就是華盛頓！

這十三個州在華盛頓的領導下，在法國、荷蘭等國家的支持下，打敗了英國，最后實現了獨立。

現在大家知道美國的聯邦制是如何來的吧——就是那十三個相互獨立的州為了擺脫英國的控制，聯合起來組成的。

印度采取的也是聯邦制，但是它的形成還和美國不一樣。

二戰前，印度不是一個國家，而是一個地理概念——“印度”就和東南亞、東亞、中亞等一樣，是地理概念。

在“印度”這個地理區域內，有很多很多的小國家，然后英國把這些國家都給占領了，都成了英國的殖民地，也被稱為“英屬印度

”。

二戰的過程中，英國實力大損，無力再控制印度的那些小國家，于是英國就打算讓它們獨立。

事實上，當時英國根本不想讓印度獨立，英國人進行了估算，結果是：如果想要維持對印度的控制，至少需要150萬軍隊。

二戰后，英國根本沒有那個實力了。

于是，英國不得不讓它們獨立。

這就有了所謂的“蒙巴頓方案

”。

“蒙巴頓方案”主要是按照宗教信仰讓印度獨立的：信仰印度教的國家歸入印度，信仰伊斯蘭教的國家并入巴基斯坦。

所以，大家記住了：印度和巴基斯坦也是由很多個國家組成的，這些國家都像北美十三州一樣，把一些重要的權力交給了聯邦政府，但是其它權力還是在各邦的。

比如，印度的喀拉拉邦

還是印度共產黨執政的。

現在大家知道聯邦制是如何來的了吧？也知道為什么美國每個州的州長可以不聽總統的話了吧？因為那些州其實就相當于一個獨立的國家，只不過那些國家把一些重要的權力給了聯邦政府，絕大部分權力還在本州之內。

這就好像中國、日本、韓國、越南等國家成立一個聯邦政府，把國防、外交、關稅等交給了那個政府，其它的權力還歸各國自己的。

現在的歐盟就是由歐洲不同國家組成，那些國家已經把貨幣的權力交給了歐盟，但是軍隊、外交、財政等還沒有交給歐盟——現在的歐盟正在往那步努力。

中國、日本、韓國、法國等國家為什么不采取“聯邦制”？

因為它們在歷史上一直就是一個國家??！

按照正常的理解：聯邦制國家

中，每個州（或邦）的州長（或邦長）都是由各個州人民自己選舉產生的，聯邦政府無權任命和罷免他們。

但是，問題又出現了：對于一個州來說，除了一些重要的權力被聯邦政府收走了，其它方面它和一個獨立的國家是沒有任何區別的。既然每個州都是一個獨立的“國家”，那么州長為什么又無權任命和罷免市長呢？

這個就更復雜了，是“疊加”起來的。

比如，德國以前是一個獨立的國家，不是國家聯盟

，按照道理它不應該采取聯邦制?。?/p>

但現實是：現在的德國采取的也是聯邦制！

為什么？

對的，這是從封建制演變下來的。

什么叫做“封建制”？

“封”就是指封土，“建”就是指建國。

在封建社會的時候，國王把土地分給大臣或貴族，而那時采取的世襲制，貴族死后，封地就由其嫡長子繼承了——只要封建領主不犯錯，國王也無權罷免他。

當然了，有的貴族實力非常強大，根本不怕國王，國王也拿不掉他的權力。

我們以中國為例，大家就更容易懂了。

比如，在春秋戰國的時候，戰國七雄

的國君就相當于歐洲封建社會時期的貴族領主，周天子就相當于國王。戰國七雄的國君鳥周天子嗎？周天子在他們的眼中就是個擺設啊！每個國家的國君都是由自己決定的，決定以后去通知下周天子，然后周天子頒布“詔令”。

如果周天子不頒布的話，強大一點的諸侯國就去威脅周天子、甚至要打周天子，弱點的國家就不給周天子交稅了，你說周天子是何苦呢？

所以，各國確定國君以后告訴周天子，然后周天子就會昭告天下，以示“新任國君合法”。

在戰國歷史上，周天子是很可笑的。比如，韓國新上任一個國君，周天子很快就頒布詔令：恭喜韓國新任國君。過兩天，秦國滅掉了韓國，周天子很快就又頒布詔令：恭喜秦國滅掉韓國。

德國采取的聯邦制，各邦的領導人由各邦人民選舉產生，聯邦政府無權任命和罷免。

假設，德國和法國、意大利等國家又組成了一個聯邦，那么就等于“聯邦套聯邦”。

現在大家知道為什么美國聯邦政府無權任命或罷免州長、州長也無權任命和罷免市長了吧，因為州長就相當于封建社會時候的“周天子”，市長就相當于封建社會時期的“諸侯王”啊。

說到這，或許又有人有疑問了：我們以前也長期處于封建社會，為什么現在我們不是聯邦制呢？

我們的封建社會和歐洲的封建社會是不一樣的！

按照道理，封建社會應該是有兩個階段：

第一個階段：采取分封制；

第二個階段：采取中央集權制。

在封建社會初期，有很多的諸侯國，那些諸侯的地位都是平等的，各自都有自己的領地、軍隊和外交，雖然名義上共同遵奉天子為天下之主，但是實際上天子對他們是沒有制衡力的——這個時候就叫做“分封制”，即每個諸侯的地位都是平等的。

由于每個諸侯都有自己的領地、軍隊和外交，所以一些強大的諸侯就想去吞并其它小的諸侯，擴大領土，諸侯之間不斷的發生戰爭……

最終的結果一定是：有一個諸侯滅掉了其它諸侯，統一了整個國家。

所有國家都合并成一個國家以后，自然就沒有“分封制”了，采取“中央集權制”了。

中國在春秋戰國的時候采取的就是“分封制”，然后始皇帝統一六國以后就形成了“中央集權制”。

歐洲呢？

歐洲進入封建社會以后，各個國家采取的也是“分封制”，然后各個貴族之間打的昏天暗地，整整一千年，那一千年也被稱為“黑暗中世紀”。

在那戰火紛飛的一千年里，有的國家很早就進入了“中央集權”，但是有些國家則非常遲。

德國是歐洲所有國家中最后一個實現統一的國家——1871年，“鐵血宰相”俾斯麥

完成了德國的統一，進入“中央集權時代”。

由于德國進入“中央集權”的時間太短了，封建殘余勢力仍很強大，所以進入現代社會以后，德國就由“封建制”過渡到了“聯邦制”。

我相信看到這，大家就會徹底清楚聯邦制是怎么形成的了。

主要有兩個原因：

第一，多個國家結成聯盟，形成了聯邦制；

第二，采取“分封制”的國家沒有成功實現“中央集權”，自然過渡到聯邦制。

在中國漫長的歷史時期內，中國長期都是一個統一的國家，而且在中央集權制時代兩千多年，所以我們怎么可能采取聯邦制？

那么，聯邦制和中央集權制到底哪個更好？

從制度進化的角度來看，當然是中央集權制比較好了：聯邦制意味著分散，中央集權制意味著集中。

在美國，一個州發生重大災難，那么你別指望另外一個州來幫你，他們是不可能幫你的——因為每個州其實都是一個獨立的國家（只不過這個國家把一些權力給了聯邦政府而已）。

比如，美國的某個州發生臺風、地震了，遭受了重大的經濟損失，那么臨近的州是不可能全力援助你的，聯邦政府也無權要求他們援助你——這就好像德國、法國、意大利等國家組成一個聯邦制國家，意大利大地震了，德國會盡全力救助意大利嗎？會無償拿錢給意大利嗎？就算德國政府同意了，德國人民也不同意，因為援助的錢是德國人民的錢?。?/p>

相反，中國呢？

我們采取的是中央集權制，要是哪個省發生地震、臺風，遭受重大經濟損失了，那么中央政府就可以下達命令：江蘇省出1000人的救援隊伍，撥調200億；廣東省出1500人的救援隊伍，撥調300億；青海比較窮，出500人，就不用出錢了；中央政府出1000億……

更何況，中國長期處于中央集權制度下，整體概念深入人心，當一個省出現重大災難以后，老百姓都把他們當成是自家人，不但不會反對省政府拿錢去援助它，還會主動出錢、出力去幫助他們！

聯邦制國家是不存在這種思想的，因為在他們的眼中，受到災害的州就是其它“國家”，關我屁事，同情下就可以了——就像日本地震，我們象征性的捐點錢和物資就行了，傻子才會不遺余力的幫助它。

所以，聯邦制是一個落后的制度！

雖然聯邦制是一個落后的制度，但是有時你又不得不采取聯邦制。